Ni la posibilidad de pagar una fianza, ni sus relaciones familiares, ni su estado de salud, ni las condiciones de encierro conmovieron al juez Juan María Ramos Padilla quien, en las últimas horas, decidió rechazar nuevamente un pedido para morigerar las circunstancias de detención en la que se encuentra desde el 18 de junio el ex gobernador José Alperovich, sentenciado a 16 años de prisión por abusos sexuales contra una ex colaboradora y sobrina segunda.

El 20 de septiembre en la sede del Tribunal Oral n° 29 que conduce Ramos Padilla se recibió una nota presentada por los abogados Milagros Grassi y Augusto Garrido y firmada por los cuatro hijos del ex senador, Mariana, Gabriel, Sara y Daniel y avalada por la esposa, Beatriz Rojkés. Allí se ofrecían como fiadores y se comprometían a residir en Capital Federal en caso de que el juez accediera a morigerar las condiciones de detención y permitiera que la prisión se materializara de manera domiciliaria en los departamentos que la familia tiene en la zona de Puerto Madero. “Todos los integrantes de esta familia nos acompañamos en todo momento y somos responsables los unos por los otros. Nosotros sabemos de la inocencia de nuestro padre. No podemos dejar de soslayar que así como usted preciso de un juicio para terminar creyéndole a una de las partes, nosotros hemos presenciado años y años de la vida de nuestro padre y no necesitamos de un juicio para saber de su inocencia”, decía la nota.

El juez volvió a negar un pedido de la familia de Alperovich

Alperovich fue condenado tras la denuncia de una ex colaboradora, sobrina segunda, que afirmó que fue víctima de abusos en nueve ocasiones entre finales de 2017 y principios de 2018. Durante el juicio se escucharon casi 100 testimonios y finalmente Ramos Padilla decidió condenar al ex gobernador a 16 años de prisión. El fiscal Sandro Abraldes había pedido 16 años y seis meses de prisión, los querellantes Pablo Rovatti y Carolina Cymerman 22 y el defensor Augusto Garrido, la absolución. Y los fundamentos de su resolución, Ramos Padilla destacó que había grandes posibilidades de que si Alperovich permaneciera en libertad podría fugarse, y por eso ordenó su detención y alojamiento en el penal de Ezeiza.

La pretensión de prisión domiciliaria no sólo había sido rechazada ya por Ramos Padilla, sino que sus argumentos habían sido avalados por los miembros de la Cámara de Casación. La nueva nota tuvo el mismo resultado. “Debo afirmar de forma contundente que los extremos de la presentación formulada, solo avala lo que he observado y comprobado

durante la sustanciación del debate. Me refiero a la conducta a lo largo del desarrollo del juicio, que tiene que ver con la pretensión del imputado de imponer su voluntad, haciendo valer las características económicas, sociales, etcétera”, dijo. “Corresponde destacar que todas las alegaciones que la parte formula, en definitiva, se basan en la enorme fortuna, no solo de José Jorge Alperovich, sino del grupo familiar en su conjunto. Esto lo digo, puesto que el ofrecimiento de cautelas personales o cualquier otro tipo de fianza, entrega de pasaportes, presencias diarias, etcétera, no solo que – en parte- son opciones no previstas en nuestro ordenamiento, sino que todas ellas tienen como basamento un factor netamente económico; en definitiva, la exhibición del poder a la que me referí en la resolución dictada por este tema, e incluso en el fallo definitivo”, agregó Ramos Padilla. Y luego dijo: “En el caso concreto, insisto, se ha realizado un alarde de la riqueza que Alperovich y su familia poseen, cuestión sobre la que no voy a ahondar porque tanto el suscripto como los jueces que intervinieron en la Cámara de Casación se han expedido. Pero esa circunstancia reafirma la creencia de aquél, de que con dinero se puede estar por encima de las obligaciones legales que pesan sobre cualquier ciudadano, en clara violación a lo dispuesto en la Constitución Nacional que consagra la igualdad, sin admitir prerrogativas de ningún tipo que se transformen en fueros personales”. “No existen privilegios a partir de la situación económica que tengan amparo para ignorar las previsiones de raigambre constitucional ya aludida”, destacó. Luego dijo: “Tampoco parece razonable que la presencia de los familiares de Alperovich en su domicilio disminuya los riesgos procesales a lo que vengo haciendo alusión. A diario vemos ciudadanos con menores recursos materiales que también son acompañados por sus familias; basta con conocer los sistemas carcelarios para advertir los esfuerzos que realiza un sector de la población para poder acompañar a sus seres queridos que se encuentran privados de la libertad”, indicó Ramos Padilla en su resolución. “Como dije, nada ha cambiado desde la fecha en que adopté la decisión actualmente recurrida ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación hasta el día de hoy, razón por la cual corresponde mantener la decisión de rechazar cualquier tipo de morigeración, tal como el Tribunal de Casación, a través de un fallo dictado por tres jueces, lo avalara”, advirtió. En cuanto a la salud de Alperovich, el juez aseveró que “Resulta de suma facilidad constatar que todas las dolencias que han sido informadas con relación al nombrado fueron tratadas con extrema diligencia; incluso, se han gestionado todos los traslados que su defensa solicitó con destino a hospitales extramuros, a la vez que recibe de forma privada asistencia tanto psicológica y psiquiátrica como espiritual”. Por todo esto, el juez decidió rechazar la pretensión de la familia de que se morigere la situación procesal de Alperovich, permitiéndole cumplir la prisión preventiva en su departamento, por lo que el ex gobernador permanecerá detenido en el pabellón de abusadores de Ezeiza.

Los recursos que están en trámite

La Corte Suprema de Justicia debe resolver un recurso de queja presentado por los abogados defensores de José Alperovich, dentro de una serie de planteos que se concretaron luego de la sentencia cuyos fundamentos se conocieron el 16 de agosto. A partir de eso Garrido presentó un recurso de casación que ya fue elevado a la Cámara, cuyos miembros no tienen una fecha para resolver. Por otro lado, contra el rechazo de la excarcelación y/o cualquier tipo de morigeración que se dictó el día después del veredicto, la defensa presentó Casación, pero la Cámara resolvió confirmar la resolución. Contra eso plantearon recurso extraordinario, también ante la Cámara de Casación, y fue declarado inadmisible. Es contra esta última resolución que se planteó un recurso de queja para que directamente lo vea la Corte, que actualmente lo tiene en análisis.